Recentemente, uma pesquisa sobre o aumento do índice de produção científica no Brasil foi veiculada em diversos canais de comunicação.
Essa pesquisa, divulgada inicialmente no relatório “Conhecimento, redes e nações: colaboração científica global no século 21” da Royal Society aponta que a cidade de São Paulo subiu do 38º para o 17º lugar no ranking de publicações científicas no mundo.
De acordo com a literatura especializada, tal produção científica trata-se da
medida do volume de livros, capítulos de livros, artigos de periódicos e outras modalidades de publicações impressas, digitais ou eletrônicas, contendo os resultados da pesquisa científica de autores, instituições, regiões países ou áreas temáticas
excluindo desta forma, a produção que consideraremos para o levantamento deste trabalho.
Tais informações servem para nos levarmos à reflexão do quão é difícil inserir-se no circuito oficializado pela academia dita de elite. O indivíduo que expõe sua pesquisa em sarais, palestras e apresentações em centros comunitários como citamos no post anterior, são considerados agentes culturais, mas não podem ser descritos como agentes produtores de ciência.
Essa discussão envolve diversos aspectos mais amplos a serem também considerados. Entretanto, já nos serve de mote para pensarmos na importância do que é produzido na periferia para a melhoria e incentivo à educação onde o sistema governamental é falho...
E você? O que acha disso?
Folha.com: São Paulo sobe 21 posições em ranking de produção científica. Disponível em: <http://www1.folha.uol.com.br/bbc/895422-sao-paulo-sobe-21-posicoes-em-ranking-de-producao-cientifica.shtml>. Acesso em: 15 abril 2011.
LARA, Marilda Lopes Ginez (org.). Glossário. In: POBLACIÓN, Dinah Aguiar; WITTER, Geraldina Porto; SILVA, José Fernando Modesto da (org.). Comunicação e produção científica: contexto, indicadores e avaliação. São Paulo, SP: Angellara, 2006. p. 387-414.
Acho um tanto ingênuo esperar que os "grandes da academia" reconheçam as produções apresentadas nos saraus, palestras ou centros comunitários.
ResponderExcluirAfinal, quem definiu as políticas para alcançar o status de cientista foi a elite.
Olá Eva! Acredito que se nós passarmos a considerar já muda um bocado a visão que se tem sobre o assunto. E creio ainda que essa "consideração" é um incentivo bastante grande para quem está tentando mostrar algo.
ResponderExcluirObrigada por sua contribuição!
Existem nichos para todo tipo de produção, cabem aos produtores divulgarem seus trabalhos, independente de raça, sexo ou classe social. O aumento da produção científica no Brasil é louvável, afinal esse é o intuito maior das universidades e faculdades espalhadas pelo Brasil. Problemas, barreiras, pessoas má intencionadas e "politicagem" sempre existirão, cabe a cada um correr atrás e lutar pelo seu espaço. A idéia de separação entre elite ou não elite gera uma pré-disposição de que quem não pertence a essa classe, estará fadado ao fracasso, ou nunca conseguirá fazer a diferença.
ResponderExcluirA discussão do texto dá ensejo a discutir o critério com o qual se pode definir "produção científica": aquela que contribui para o avanço do conhecimento e melhoria das condições de vida ou aquela que, independentemente de sua finalidade, está localizada dentro da academia? O que importa afinal: conteúdo ou forma?
ResponderExcluirA resposta ajuizada me parece óbvia. Porém, a Academia, como todo establishment, tende a reforçar ritualmente seu próprio corpus com uma burocracia específica. O conhecimento é universal, mas o reconhecimento infelizmente não o é.
É verdade que percebemos as diferenças por meio da observação, indagações e trocas de idéias. Entretanto, já que conhecemos esse "fosso" cultural, já estamos aptos a passar para a segunda fase: tentar fazer algo mais além dos discursos.
ResponderExcluir